La plus grande menace pour le projet populiste nationaliste sous ses différentes formes – autoritaire, libertaire, illibéral – réside dans des citoyens bien informés. Il n'est donc pas surprenant que les médias de qualité soient l'une des principales cibles des populistes nationalistes de tous bords. Edward Luce, du Financial Times, a récemment qualifié la « gestion » du Washington Post par Jeff Bezos de « vandalisme calculé ». Le vandalisme est un terme utile pour décrire la manière dont les populistes nationalistes tentent de modeler le paysage médiatique national à leur avantage. Cependant, il semble y avoir au moins trois variantes du vandalisme médiatique populiste.
Dans le cas des États-Unis, Luce a décrit l'approche de Jeff Bezos vis-à-vis du Post de la manière suivante :
« [R]evivre le Post n'est manifestement pas l'objectif de Bezos. Son but semble être de convertir ce que Donald Trump appelait autrefois l'« Amazon Washington Post » en une coquille vide inoffensive de ce qu'il était autrefois, afin de montrer sa soumission. »
Parmi les autres exemples d'« oligarques pro-Trump » (selon les termes de Luce) qui ont pris le contrôle des médias américains pour les vandaliser, on trouve Elon Musk, qui a racheté la plateforme de médias sociaux Twitter et l'a essentiellement transformée en un cloaque de désinformation et de haine en ligne, et la famille Ellison qui, entre autres, a acquis le réseau CBS et a utilisé son contrôle pour saper son « journalisme courageux » et adopter à la place une ligne résolument pro-Trump, selon Luce.
Ces exemples illustrent le fait qu'aux États-Unis, le vandalisme médiatique perpétré par des personnalités d'extrême droite prend une forme plutocratique. Des individus ou des familles extrêmement riches rachètent des médias de qualité et les mènent essentiellement à la ruine, par des vagues successives de restructurations, de licenciements de journalistes et de remise en cause de tout reportage critique. Cette forme plutocratique de vandalisme médiatique reflète peut-être la répartition extrêmement inégale des richesses aux Etats-Unis et l'existence de milliardaires obscènement riches. D'autres contextes semblent donner lieu à d'autres formes de vandalisme médiatique.
Dans certains pays où les populistes nationalistes ont une emprise solide sur le pouvoir, ils utilisent les leviers du pouvoir étatique – plutôt que leur seule fortune privée – pour contrôler les médias et les vandaliser. Le cas le plus frappant est probablement celui de la Hongrie de Victor Orban, que nous avons étudié dans le cadre de notre projet POPBACK financé par Norface. Orban, Premier ministre hongrois depuis 2010, a utilisé divers leviers de pouvoir pour remodeler le paysage médiatique. L'État a révoqué des licences de radio et les alliés d'Orban ont racheté des journaux, des stations de radio et des chaînes de télévision pour les donner ensuite à la Fondation centrale européenne pour la presse et les médias (KESMA en hongrois). En conséquence, on estime que 80 % des médias hongrois sont alignés sur Orban, ce qui augmente considérablement ses chances de remporter une nouvelle élection parlementaire en avril.
La Hongrie est peut-être le cas le plus extrême, mais elle est loin d'être le seul exemple de populistes de droite utilisant leur contrôle sur l'État pour remodeler le paysage médiatique (voir notre étude comparative sur l'Autriche, la Hongrie, la Slovénie et la Turquie dans Media, Culture, and Society ici).
Il s'agit là de deux formes assez radicales de vandalisme médiatique qui supposent respectivement une concentration considérable du pouvoir économique ou politique. On observe des formes plus subtiles de vandalisme médiatique là où la démocratie fonctionne encore dans une certaine mesure et où le pouvoir populiste nationaliste est plus diffus.
Dans ces cas, la première cible du vandalisme médiatique populiste nationaliste tend à être le radiodiffuseur public. Pendant la phase populiste des conservateurs britanniques (sous les gouvernements Johnson, Truss, puis Sunak), la BBC a subi des pressions politiques soutenues tant de l'extérieur que de l'intérieur. De l'extérieur, un barrage constant d'accusations de « partialité de gauche » a cherché à saper la crédibilité et la réputation de la société en matière de journalisme et de divertissement de qualité (la réalité semble être tout autre). De l'intérieur, le rôle de Sir Robbie Gibb, ancien directeur de la communication de la Première ministre conservatrice Theresa May, en tant que membre du conseil d'administration de la BBC, nommé par Boris Johnson, a été particulièrement controversé. La célèbre journaliste Emily Maitlis a dénoncé Gibb, qui a également contribué à la création de la chaîne de télévision d'extrême droite GB News, comme étant un « agent du parti conservateur » au sein du conseil d'administration de la BBC qui influençait le travail des journalistes. Elle l'a cité comme l'une des raisons de son départ de la BBC en 2019. Plusieurs autres journalistes de renom ont quitté la BBC, tandis que ceux qui partageaient les mêmes opinions politiques, comme Laura Kuenssberg, ont été promus à des postes importants.
Les attaques contre la redevance audiovisuelle constituent un autre outil de vandalisme médiatique visant les diffuseurs publics. En Suisse, l'Union démocratique du centre (UDC), un parti à tendances d'extrême droite sympathisant de Donald Trump, a lancé une initiative visant à plafonner la redevance audiovisuelle à 200 francs suisses, soit une réduction de près de moitié par rapport au niveau actuel. Un référendum populaire aura lieu le 8 mars 2026. Si elle aboutit, cette initiative, qui empêcherait la SSR de compenser la baisse des recettes provenant de la redevance par des recettes publicitaires supplémentaires, entraînerait des licenciements et compromettrait la création d'informations de qualité accessibles à tous.
Ces tentatives visant à détruire le journalisme de qualité sont souvent motivées par des objectifs à la fois économiques et politiques. Sur le plan économique, la destruction des chaînes publiques créerait davantage d'espace pour les chaînes privées concurrentes, telles que Fox News ou GB News au Royaume-Uni. Sur le plan politique, détruire le journalisme d'investigation critique profite aux politiciens de la droite populiste qui souvent cherchent à utiliser le pouvoir de l'État pour s'enrichir en réduisant le contrôle de l’action du gouvernement et la transparence par les media. À plus long terme, la destruction du journalisme critique crée les conditions permettant aux partis populistes de conquérir et de conserver le pouvoir : à savoir, des citoyens crédules et mal informés, enclins à croire aux théories du complot et aux stratégies de désinformation sur lesquelles s'appuient les populistes nationalistes. Pour atteindre ces objectifs, les populistes nationalistes semblent adopter diverses stratégies de vandalisme médiatique en fonction du contexte. La question importante pour l'avenir du journalisme de qualité est de savoir comment contrer ces stratégies. Notre projet POPBACK a permis de dégager quelques enseignements pratiques.
Traduction de la version anglaise du site de International Management & Entrepreneurship Group. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)