Die größte Bedrohung für das nationalistisch-populistische Projekt in seinen verschiedenen Ausprägungen – autoritär, libertär, illiberal – sind gut informierte Bürger. Daher überrascht es nicht, dass hochwertige Medien zu den Hauptzielen nationalistischer Populisten verschiedener Couleur gehören. Edward Luce von der Financial Times bezeichnete Jeff Bezos' „Management“ der Washington Post kürzlich als „kalkulierten Vandalismus“. Vandalismus ist ein treffender Begriff, um zu beschreiben, wie nationalistische Populisten versuchen, die nationale Medienlandschaft zu ihren Gunsten zu gestalten. Allerdings scheint es mindestens drei Varianten des populistischen Medienvandalismus zu geben.
Im Fall der USA beschrieb Luce Jeff Bezos' Herangehensweise an die Washington Post wie folgt:
„Die Wiederbelebung der Post ist offensichtlich nicht Bezos' Ziel. Sein Ziel scheint es zu sein, das, was Donald Trump früher als „Amazon Washington Post“ bezeichnete, in eine harmlose Hülle seines früheren Selbst zu verwandeln, um seine Unterwürfigkeit zu demonstrieren.“
Weitere Beispiele für „pro-Trump-Oligarchen“ (Luce's Worte), die die Kontrolle über US-Medien übernommen haben, um sie zu zerstören, sind Elon Musk – der die Social-Media-Plattform Twitter übernommen und sie im Wesentlichen in eine Kloake von Fehlinformationen und Online-Hass verwandelt hat – und die Familie Ellison, die unter anderem das CBS-Netzwerk erworben und ihre Kontrolle genutzt hat, um dessen „mutigen Journalismus“ zu untergraben und stattdessen eine entschiedene Pro-Trump-Linie zu verfolgen, so Luce.
Diese Beispiele veranschaulichen, dass Medienvandalismus durch rechtsextreme – im Sinne von anti-demokratische – Persönlichkeiten in den USA eine plutokratische Form annimmt. Superreiche Einzelpersonen oder Familien kaufen hochwertige Medienunternehmen auf und ruinieren sie im Wesentlichen durch aufeinanderfolgende Umstrukturierungen, Entlassungen von Journalisten und die Untergrabung jeglicher kritischer Berichterstattung. Diese plutokratische Form des Medienvandalismus spiegelt möglicherweise die extrem ungleiche Vermögensverteilung in den USA und die Existenz obszön reicher Milliardäre wider.
Andere Kontexte scheinen andere Formen des Medienvandalismus hervorzubringen.
In einigen Ländern, in denen nationalistische Populisten die Macht fest in der Hand haben, nutzen sie die Hebel der Staatsmacht – und nicht nur ihren privaten Reichtum –, um die Medien unter Kontrolle zu bringen und zu zerstören. Der wohl auffälligste Fall ist das Ungarn von Viktor Orbán, das wir für unser von Norface finanziertes POPBACK-Projekt untersucht haben. Orbán – seit 2010 ungarischer Ministerpräsident – hat verschiedene Hebel der Macht genutzt, um die Medienlandschaft umzugestalten. Der Staat hat Rundfunklizenzen widerrufen, und Orbáns Verbündete haben Zeitungen, Radio- und Fernsehsender aufgekauft, um sie dann der Mitteleuropäischen Presse- und Medienstiftung (KESMA auf Ungarisch) zu spenden. Infolgedessen stehen schätzungsweise 80 % der Medien in Ungarn auf der Seite von Orbán, was seine Chancen auf einen weiteren Sieg bei den Parlamentswahlen im April dramatisch erhöht.
Ungarn mag zwar der extremste, aber bei weitem nicht der einzige Fall sein, in dem Rechtspopulisten ihre Kontrolle über den Staat nutzen, um die Medienlandschaft neu zu gestalten (siehe unsere Vergleichsstudie zu Österreich, Ungarn, Slowenien und der Türkei in „Media, Culture, and Society“ hier).
Dies sind zwei eher radikale Formen des Medienvandalismus, die eine erhebliche wirtschaftliche bzw. politische Machtkonzentration voraussetzen. Subtilere Formen des Medienvandalismus lassen sich dort beobachten, wo die Demokratie noch bis zu einem gewissen Grad funktioniert und die nationalpopulistische Macht diffuser ist.
In solchen Fällen sind die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Regel das erste Ziel des nationalpopulistischen Medienvandalismus. Während der rechtspopulistischen Phase der Britischen Tories stand die BBC sowohl von außen als auch von innen unter anhaltendem politischen Druck. Von außen wurde mit einer Flut von Vorwürfen wegen „linker Voreingenommenheit” versucht, die Glaubwürdigkeit und den Ruf der BBC für hochwertigen Journalismus und Unterhaltung zu untergraben (die Realität scheint jedoch ganz anders aus zu sehen). Von innen war die Rolle von Sir Robbie Gibb – ehemaliger Kommunikationsdirektor der konservativen Premierministerin Theresa May – als Mitglied des BBC-Vorstands, ernannt von Boris Johnson, besonders umstritten. Die Starjournalistin Emily Maitlis prangerte Gibb, der auch an der Gründung des rechtsextremen Fernsehsenders GB News beteiligt war, als „Agenten der Tory-Partei” im BBC-Vorstand an, der die Berichterstattung der Journalisten beeinflusst habe. Sie nannte ihn als Grund für ihren Weggang von der BBC im Jahr 2019. Mehrere andere hochkarätige Journalisten verließen die BBC, während politisch gleichgesinnte Journalisten – wie beispielsweise Laura Kuenssberg – in prominente Positionen befördert wurden.
Ein weiteres Instrument des Medienvandalisierens, das sich gegen öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten richtet, sind Angriffe auf die Rundfunkgebühren. In der Schweiz hat die sehr rechts stehende Schweizerische Volkspartei – eine Partei, die mit Donald Trump sympathisiert – eine Initiative gestartet, um die Rundfunkgebühren der Schweizerischen Rundfunkgesellschaft auf 200 CHF zu begrenzen – eine Kürzung um fast die Hälfte gegenüber dem derzeitigen Niveau. Am 8. März 2026 wird eine Volksabstimmung stattfinden. Wenn die Initiative erfolgreich ist, würde sie dazu führen, dass die SRG die Mindereinnahmen aus den Gebühren nicht durch zusätzliche Werbeeinnahmen ausgleichen könnte, was zu Entlassungen führen und die Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Nachrichten beeinträchtigen würde.
Solche Versuche, qualitativ hochwertigen Journalismus zu zerstören, sind oft durch eine Mischung aus wirtschaftlichen und politischen Motiven begründet. Wirtschaftlich gesehen würde die Zerstörung öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten mehr Raum für private Konkurrenten im Stil von Fox News schaffen – wie beispielsweise GB News in Großbritannien. Politisch gesehen kommt die Zerstörung kritischer investigativer Berichterstattung rechten Politikern zugute, die die Macht des Staates nutzen wollen, um sich selbst zu bereichern, indem sie die Kontrolle und Aufdeckung von Missständen einschränken. Langfristig schafft die Zerstörung des kritischen Journalismus die Voraussetzungen dafür, dass populistische Parteien die Macht erobern und sich daran festklammern können: nämlich leichtgläubige und schlecht informierte Bürger, die anfällig für Verschwörungstheorien und Fake-News-Strategien sind, auf die sich nationalistische Populisten stützen. Um diese Ziele zu erreichen, scheinen nationalistische Populisten je nach Kontext verschiedene Strategien der Medienzerstörung anzuwenden. Die wichtige Frage für die Zukunft des Qualitätsjournalismus ist, wie man solchen Strategien entgegenwirken kann. Unser POPBACK-Projekt hat einige praxisorientierte Erkenntnisse geliefert.
Übersetztung der englischen Originalversion Varieties of Media Vandalism — International Management & Entrepreneurship Group. Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)